有時,我們的眼界是否太狹隘?
Facebook有「我們都如羊走迷途」的一篇文章,引起我興趣,分享一下我的見解。
原文是:
<<恩典定陰謀>>
馬灣挪亞方舟當年建做時被一眾影音使團及其友好講成了是上帝恩典, 那些年後在前政務司司長許仕仁貪污案中起出了驚人內幕, 原來政府當年之所以批地,是為了平息民意, 盡快起好青馬大橋; 郭氏兄弟以所之熱心參與, 并不是為著上帝傳揚福音的宗教情操, 而是3.2公頃地皮所發展出來的住宅利益.
挪亞方舟公園落成之時,影音使團拼盡奶力宣傳,出事後卻對事件隻字不提.查影音的營運理念是
OPERATING PHILOSOPHY
http://www.media.org.hk/main/doc/annualreport2011-12.pdf
一. 以上帝的道為志向
二. 以聖經為做人處事的根據
三. 以信心為日常生活的憑藉
四. 以六藝*為媒體宣教工具
試問這合乎以上帝的道為志向, 以聖經為做人處事的根據的營運方式嗎?
原文是:
<<恩典定陰謀>>
馬灣挪亞方舟當年建做時被一眾影音使團及其友好講成了是上帝恩典, 那些年後在前政務司司長許仕仁貪污案中起出了驚人內幕, 原來政府當年之所以批地,是為了平息民意, 盡快起好青馬大橋; 郭氏兄弟以所之熱心參與, 并不是為著上帝傳揚福音的宗教情操, 而是3.2公頃地皮所發展出來的住宅利益.
挪亞方舟公園落成之時,影音使團拼盡奶力宣傳,出事後卻對事件隻字不提.查影音的營運理念是
OPERATING PHILOSOPHY
http://www.media.org.hk/main/doc/annualreport2011-12.pdf
一. 以上帝的道為志向
二. 以聖經為做人處事的根據
三. 以信心為日常生活的憑藉
四. 以六藝*為媒體宣教工具
試問這合乎以上帝的道為志向, 以聖經為做人處事的根據的營運方式嗎?
我的回應:
[馬灣公園的背景]
在西伯構思《囍源婚嫁主題公園》時,有研究過馬灣公園的發展歷史。公園第一代不是影音負責的,是由一位姓王牧師帶領的團隊開發的。當時我有主動加入成為義工,構思方舟外圍的戶外親子遊樂設施。後來因為設計遲遲未能確定,政府又催促新鴻基,才急急由影音使團接手。到我知道第二代公園藍圖推出時,已屬後期,公園已經落實了設計,個人亦沒有參與。
西伯很想知道公園如何成功建起來?理論上,應該有很多值得參考的地方,於是開始研究整個馬灣公園的開發,包括森林公園(第一期)與及隔鄰的挪亞方舟(第二期)發展的過程[1],竟發現立法局曾有議員質詢過,懷疑政府與新鴻基有利益輸送,但當時我已沒有參與此計劃,只當是資料一份,最後連這資料都刪除了。當時的傳聞,是新鴻基把馬灣舊區零碎的業權成功與政府交換珀麗灣地皮,然後條件是替政府起一個主題公園,今天的審訊,黃植榮作證時直認 建馬灣公園屬重置村民藉口[2],似乎當時的質疑不是子虛烏有。如沒有記錯,傳說新鴻基還得到政府資助(印象中好似八千萬,足以起了挪亞方舟,但這個數子我不肯定)。原本我期望時機成熟,有朝一日,會透過特別渠道提交一份囍源建議書給郭氏(真的很特別,因可以bypass所有下屬,直接交到郭炳江手上!),當知道原來郭氏可能目標志在珀麗灣(雖然黃植榮的證詞稱郭炳江對公園項目設計投入,做好公園與在住宅項目賺取利潤無關),當時我的結論是────打定輸數。
打定輸數?
我同意郭炳江應該是真心勞心勞力創立馬灣公園,但整個計劃包在一盤大生意之內,背後始終離不開有利益往來。作為一個公司老闆,亦要現實地向錢看。所以,我說,我打定輸數,因為方舟背後有一個賺大錢的方案,成事當然容易,但假如要新鴻基起一個《囍源》,不涉及賺錢地產項目作為配套,大家從黃植榮的證詞中都可以看到,郭氏對主題公園是不具信心的。事實上,世界上成功賺錢的主題公園少於10%,是一項高風險投資!於是,我也失去了提交建議書的意欲。所以,直到今天,你還未聽過西伯寫過什麼關於囍源的計劃書。
[恩典定陰謀?]
有時,我們的眼界是否太狹隘?聖經不只一次提到,神透過外邦國家、國王、人物(甚至是所謂奸人)、資源及技術來實踐自己的計劃。正如箴言21:1:「王的心在耶和華手中,好像隴溝的水隨意流轉」。我有理由相信,神可以在「別人的陰謀」上彰顯自己的恩典與榮耀。人的心思很複雜,或許(甚至很大可能)黃植榮的證詞,指郭炳江一心做好公園項目是真的。只是,當中的瓜葛,實在複雜,我們局外人,不能理解,是正是非,都是交由法官審理好了。
那麼,影音使團知道當中的「陰謀」嗎?我是外人,不敢完全100%否定,不過以我認識的總幹事袁文輝,以我們識於微時,多年友好關係,我認為影音在合作時,文輝只會集中如何成就這又大又難的事,這些與政府瓜葛的事,應該不知,以他當時的角色,亦應該沒有「權」知。在若干時日後,影音亦因為感到運作公園困難,新鴻基的支援亦不多,便決定全面撤出挪亞方舟。概然已撤離,就算日後出現任何狀況,像這次「世紀涉貪」,影音的角色已清楚,不必交代什麼;從文輝的角色看,連被傳召出席審訊的需要大概都沒有,那裡有交代的需要?審訊仍然繼續,郭氏是否有罪,仍是未知數,又應如何交代?
所以,文章中的總結:「試問這合乎以上帝的道為志向, 以聖經為做人處事的根據的營運方式嗎?」是不成立的指控罷!
延伸閱讀:
[1]http://www.legco.gov.hk/yr07-08/chinese/panels/plw/papers/dev0718cb1-2195-1-c.pdf
[2]http://news.sina.com.hk/news/20140820/-19-3340946/1.html
[馬灣公園的背景]
在西伯構思《囍源婚嫁主題公園》時,有研究過馬灣公園的發展歷史。公園第一代不是影音負責的,是由一位姓王牧師帶領的團隊開發的。當時我有主動加入成為義工,構思方舟外圍的戶外親子遊樂設施。後來因為設計遲遲未能確定,政府又催促新鴻基,才急急由影音使團接手。到我知道第二代公園藍圖推出時,已屬後期,公園已經落實了設計,個人亦沒有參與。
西伯很想知道公園如何成功建起來?理論上,應該有很多值得參考的地方,於是開始研究整個馬灣公園的開發,包括森林公園(第一期)與及隔鄰的挪亞方舟(第二期)發展的過程[1],竟發現立法局曾有議員質詢過,懷疑政府與新鴻基有利益輸送,但當時我已沒有參與此計劃,只當是資料一份,最後連這資料都刪除了。當時的傳聞,是新鴻基把馬灣舊區零碎的業權成功與政府交換珀麗灣地皮,然後條件是替政府起一個主題公園,今天的審訊,黃植榮作證時直認 建馬灣公園屬重置村民藉口[2],似乎當時的質疑不是子虛烏有。如沒有記錯,傳說新鴻基還得到政府資助(印象中好似八千萬,足以起了挪亞方舟,但這個數子我不肯定)。原本我期望時機成熟,有朝一日,會透過特別渠道提交一份囍源建議書給郭氏(真的很特別,因可以bypass所有下屬,直接交到郭炳江手上!),當知道原來郭氏可能目標志在珀麗灣(雖然黃植榮的證詞稱郭炳江對公園項目設計投入,做好公園與在住宅項目賺取利潤無關),當時我的結論是────打定輸數。
打定輸數?
我同意郭炳江應該是真心勞心勞力創立馬灣公園,但整個計劃包在一盤大生意之內,背後始終離不開有利益往來。作為一個公司老闆,亦要現實地向錢看。所以,我說,我打定輸數,因為方舟背後有一個賺大錢的方案,成事當然容易,但假如要新鴻基起一個《囍源》,不涉及賺錢地產項目作為配套,大家從黃植榮的證詞中都可以看到,郭氏對主題公園是不具信心的。事實上,世界上成功賺錢的主題公園少於10%,是一項高風險投資!於是,我也失去了提交建議書的意欲。所以,直到今天,你還未聽過西伯寫過什麼關於囍源的計劃書。
[恩典定陰謀?]
有時,我們的眼界是否太狹隘?聖經不只一次提到,神透過外邦國家、國王、人物(甚至是所謂奸人)、資源及技術來實踐自己的計劃。正如箴言21:1:「王的心在耶和華手中,好像隴溝的水隨意流轉」。我有理由相信,神可以在「別人的陰謀」上彰顯自己的恩典與榮耀。人的心思很複雜,或許(甚至很大可能)黃植榮的證詞,指郭炳江一心做好公園項目是真的。只是,當中的瓜葛,實在複雜,我們局外人,不能理解,是正是非,都是交由法官審理好了。
那麼,影音使團知道當中的「陰謀」嗎?我是外人,不敢完全100%否定,不過以我認識的總幹事袁文輝,以我們識於微時,多年友好關係,我認為影音在合作時,文輝只會集中如何成就這又大又難的事,這些與政府瓜葛的事,應該不知,以他當時的角色,亦應該沒有「權」知。在若干時日後,影音亦因為感到運作公園困難,新鴻基的支援亦不多,便決定全面撤出挪亞方舟。概然已撤離,就算日後出現任何狀況,像這次「世紀涉貪」,影音的角色已清楚,不必交代什麼;從文輝的角色看,連被傳召出席審訊的需要大概都沒有,那裡有交代的需要?審訊仍然繼續,郭氏是否有罪,仍是未知數,又應如何交代?
所以,文章中的總結:「試問這合乎以上帝的道為志向, 以聖經為做人處事的根據的營運方式嗎?」是不成立的指控罷!
延伸閱讀:
[1]http://www.legco.gov.hk/yr07-08/chinese/panels/plw/papers/dev0718cb1-2195-1-c.pdf
[2]http://news.sina.com.hk/news/20140820/-19-3340946/1.html